KIM FUE ASESINADA POR SU EXPAREJA EN FIGUERES PORQUE EL SISTEMA NO LA PROTEGIÓ
.
.-Su expareja, conocido como «Andy», la mató en plena calle a pocas horas de haber salido en libertad.
.-Ella hizo lo que se aconseja a las víctimas : pedir ayuda y denunciar. No le sirvió de nada.
.-Como mujer trans, migrante y pobre, en lugar de ver incrementada su protección, acabó apuñalada.
.-Desde el feminismo exigimos que se depuren todas las responsabilidades y no solo las del presunto agresor que por tercera vez ha vuelto a prisión. Esperamos que ahora sea para quedarse muchos años.
.
El pasado miércoles, día 20, en Mujeres del Sur nos hacíamos eco del asesinato machista de Kim, una mujer trans de 32 años, en plena calle, en la localidad de Figueres, Gerona. Se llamaba Kim Durán García y era de nacionalidad hondureña. Su expareja, Andrés Roche Cerón, de 48 años, la apuñaló el día anterior, martes, delante de varias personas que no pudieron evitar el crimen. El hombre había salido de la cárcel unas horas antes después de haber sido detenido por malos tratos en dos ocasiones anteriores tras las denuncias de Kim. Manifestamos entonces el fallo estrepitoso del sistema y confiábamos en que la investigación no solo acabaría con llevar de nuevo a prisión al asesino -como así sucedió- sino también a revelar por qué fue dejado en libertad en dos ocasiones teniendo amenazada a su expareja. Por supuesto también esperábamos alguna responsabilidad en modo de cese o dimisión que hasta este momento no se ha producido.
Lo que hasta ahora hemos podido hilvanar, como también se ha contado en diferentes medios, es la secuencia de lo sucedido con sus inauditos antecedentes. Tres días después de esta tragedia inexplicable, en un comunicado, el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña ha hecho un relato de los hechos y ofrece algunos datos muy sorprendentes e importantes.
Lo que supimos a las pocas horas de cometerse el crimen:
Andrés, el presunto asesino tenía antecedentes y ya había sido denunciado previamente por violencia y amenazas. Se le impuso una orden de alejamiento que estaba en vigor cuando ocurrió el crimen. Dos días antes había agredido a Kim y quebrantó esa misma orden. Ella entonces acudió al médico, le dieron parte de lesiones pero no se confirmó que lo hubiera presentado en el juzgado.
Lo que sabemos varios días después:
La primera puesta en libertad del asesino fue dos días antes del crimen, tras un juicio rápido celebrado el domingo 18 de mayo, acusado de maltrato. Se le impuso una condena de seis meses de prisión y una orden de alejamiento de 250 metros. Sin embargo, al tratarse de una pena relativamente baja y dictada por conformidad, no ingresó automáticamente en prisión preventiva. El juez explica que lo dejó en libertad por tres motivos clave: porque hasta ese domingo el hombre no tenía antecedentes por agresión o violencia machista, porque no se ha hecho un parte de lesiones y porque nadie pide ninguna medida para detenerlo.
A las pocas horas el maltratador volvió presuntamente a agredir a Kim, que sufrió heridas y tuvo que ser asistida. Entonces fue detenido otra vez. Era el día 19 de mayo. Había quebrantado por segunda vez la orden de alejamiento y causado de nuevo lesiones a Kim. El juez requirió a la mujer para que fuese reconocida por el forense y también para que declarase, pero ella no acudió al juzgado. No consiguen localizarla, aunque solo hacen una llamada. El juez volvió a dejar en libertad a Andrés con nueva orden de alejamiento. Era el día 20 de mayo.
Esto dice el auto: «no pudo realizarse el cuestionario de valoración de riesgo a la víctima y ella no denunció».
Ese mismo día, horas después de salir en libertad «Andy» volvió a incumplir la orden de alejamiento, se le pudo ver entrar con Kim en un establecimiento comercial y momentos después la asesinó en plena calle, delante de testigos. Así lo refleja el auto del Juzgado: «el día de los hechos el acusado se encontró con su expareja por la calle, estuvieron hablando y caminando juntos, llegaron a un local para comprar un cartón de vino sobre las 13:59 horas y, tras consumirlo, él fue a un bazar a comprar un ‘cuchillo de grandes dimensiones’. Fue entonces cuando le propinó numerosas cuchilladas causándole la muerte en el lugar.»
Tras asesinar a Kim, «Andy», se deshizo del arma lanzándola bajo un coche aparcado y se dirigió a una fuente para lavarse la sangre.
Detenido por tercera vez, ya tras el crimen, el juzgado ha decretado ahora prisión provisional sin fianza, y se le acusa de un delito de homicidio doloso y de quebrantamiento de condena. El tribunal ha calificado los hechos como “abrumadores”.
Tal vez «abrumadores» sea la palabra más suave que se pueda pronunciar al calibrar lo sucedido con Kim. Torpeza, desvergüenza, infamia, desaprensión, sonrojo, abominación… están también en el diccionario para utilizar a la hora de sopesar las distintas responsabilidades ante este asesinato anunciado. Las críticas sociales y políticas han sido numerosas pero se han quedado en eso: solo críticas ante un nuevo fallo del sistema de protección de las mujeres al que se destinan importantes recursos económicos y humanos, tanto en el plano político como en el policial y judicial. Por eso las explicaciones son insuficientes.
Ahora queremos saber:
¿Quiénes se responsabilizaron de valorar el nivel de riesgo que sufría la víctima? ¿Por qué se decidió que era un riesgo bajo?
¿Quién dictó las medidas cautelares? ¿Quién estaba encargado de que se cumplieran? ¿Por qué no se le impuso la pulsera de detección del alejamiento al maltratador? ¿Por qué nadie evitó que quebrantara la orden de no acercarse a la víctima a menos de 250 metros? ¿Por qué no intervinieron a tiempo los servicios sociales sabiendo que la víctima era vulnerable por ser mujer trans, migrante y pobre? ¿Por qué se decidió dejar de nuevo en libertad al maltratador aduciendo que la víctima no había acudido al requerimiento forense? Si es habitual en los casos de violencia machista que la ausencia de la víctima -por razones que ya, desgraciadamente, nunca sabremos- debilite las actuaciones judiciales urgentes contra el maltratador, con consecuencias como las de este terrible caso, ¿Por qué no se ha cambiado esa Ley? ¿Tiene algún plan la ministra de Igualdad al respecto para que esto no vuelva a pasar?
Mujeres del Sur
La violencia de género (2026) en Mujeres del Sur:
24 de mayo 2026
https://https://mujeresdelsur.es/victima-desprotegida/
17 de mayo 2026
Https://https://mujeresdelsur.es/violencia-de-genero-y-vicaria/
9 de mayo 2026
https://https://mujeresdelsur.es/20-mujeres-asesinadas-en-2026/
4 de mayo 2026
https://https://mujeresdelsur.es/fin-de-semana-violento/
13 de abril 2026
https://https://mujeresdelsur.es/violencia-machista-2026/
https://https://mujeresdelsur.es/el-terrorismo-que-no-cesa/
4 de abril 2026
https://https://mujeresdelsur.es/terrorismo-machista-3/
22 de marzo 2026
https://https://mujeresdelsur.es/violencia-machista-6/
16 de marzo 2026
https://https://mujeresdelsur.es/otras-dos-victimas-del-machismo/
11 de marzo 2026
https://https://mujeresdelsur.es/violencia-machista-5/
22 de febrero 2026
https://https://mujeresdelsur.es/fallo-estrepitoso-del-sistema/
20 de febrero 2026
https://https://mujeresdelsur.es/cuatro-nuevos-asesinatos-machistas/
17 de febrero 2026
https://https://mujeresdelsur.es/septimo-asesinato-machista/
1º de febrero 2026
https://https://mujeresdelsur.es/sexto-crimen-machista-del-ano/
26 de enero 2026
https://https://mujeresdelsur.es/andalucia-el-luto-que-no-cesa/
12 de enero 2026
https://https://mujeresdelsur.es/violencia-de-genero-2026/
6 de enero 2026
https://https://mujeresdelsur.es/mal-empieza-el-ano/